“You can do it with everything” Contemporary art Language – Angela Vettese

The aim of the author is to show that contemporary art works on a collage base. But the collage can be made with everything: paper, metals, plastic, words, movies, ready-made, other art works, and so on.

The collage has its own meanings: it is often light (compared to heaviness of Sixties’ art) and one of its main feature is the transitoriness. It gives you the idea of a fragmented reality and it often requires interactivity, as if the public is a little piece of the whole collage.

Contemporary art is often a developing process, not an object, and here you see the frequent use of -ing form (happening, dripping…).

I found particularly interesting the part that explains how some artists put their works in very hard-to-reach places (for instance in the desert, far away from autoroutes or airports); with a two-faces purpose: to show a critic to institutional art places and to educate the public, that must be ready to make some efforts to go there to “admire” the art work.
The result? Very little public. Anyway… I appreciate the attempt.

At the end, Angela Vettese try to sum up the direction of contemporary art. It seems that this art doesn’t want to show the author anymore. The point is not the subject anymore, it must be something else; the society, maybe, with its trends and fears. Maybe this is only modesty. Or, more probable, loneliness.

The problem of this essay is that Vettese wants to put too many examples to explain what she is telling. They are so many, that I doubt that the average reader knows all artists and art works that she mentions. And the book cannot show a picture for each art work, otherwise it would have been 20 times longer.
As a result, I think that this book is an essay for contemporary art lovers, not for someone who wants to get an idea of this odd world.

Artisti si diventa, Angela Vettese

E brava la Vettese che spiega in termini comprensibili gli artisti e il loro ambiente (quanto odio i c.d. critici d’arte che parlano un’ora senza dire niente: guardate che la gente non è stupida, capisce se dietro alle parole c’è solo boria!)

Ci sono molte parti interessanti. Subito, all’inizio, un tentativo di definizione dell’arte. Scordatevi i discorsi sulla perizia esecutiva, la creatività, l’unicità, o, tantomeno, sull’estetica: tutto questo non c’entra una mazza con l’arte.
Arte è, semplicemente, ciò che gli uomini chiamano arte.
Certo, non può prescindere dall’aspetto comunicativo e implica alterità rispetto a ciò che si trova in natura (v. assonanza con “artificiale”), ma questi due aspetti sono propri di tutti i manufatti umani, o quasi.
Accostiamo l’arte alla libertà? O alla capacità di precorrere i tempi? Allora escludiamo dal novero tutte le opere ante-umanesimo create su commissione o eseguite secondo canoni stilistici dettagliatamente inculcati dalla Tradizione (es. i bassorilievi egiziani coi loro profili).

E’ più facile individuare un artista, piuttosto che un’opera d’arte, anche se per farlo si ricorre spesso a una sfilza di stereotipi che gli artisti stessi, sempre in cerca di riconoscimento (necessario), si attaccano addosso come figurine sull’album.
Interessante anche la parte che studia i vari approcci storico-psicologici, il ruolo sociale dell’artista, le tappe della carriera, il mercato…

La mia concezione dell’arte si modifica ad ogni nuovo libro.
Se Benjamin mi aveva convinta che l’arte può essere tecnicamente riprodotta senza perdere molto del suo valore, ora la Vettese mi fa cadere questa piccola certezza: e non solo per le opere monumentali, come possono essere le onde d’acciaio di un Richard Serra o le opere specchiate di Anish Kapoor; ma anche per le opere antiche, quando per esempio chiedevano allo spettatore di spostarsi per svelare le immagini di una chiesa un po’ alla volta.

Ultimo appunto:

Si ritiene che ogni “vera” opera debba dare “un’emozione” a chiunque, al di là di ogni mediazione culturale.

Tanto che se un’opera d’arte contemporanea non ci emoziona né ci fa riflettere, ne deduciamo che è… una cagata (v. Manzoni?) e che l’autore è, nel migliore dei casi, un furbastro.
Sbagliato!
Non esiste un gusto istintivo; il gusto è il risultato di un background culturale (e di solito, dunque, tende al conservatore). Non si può amare ciò che non si capisce, e lo si ama solo nella misura in cui lo si capisce: il livello di affinità che possiamo provare noi davanti a un quadro del medioevo, non è lo stesso che provava un uomo del medioevo che riusciva a individuare la frase precisa del Vangelo a cui l’autore si era ispirato!
Fantastico!